Steuerinformationen

CRS und FATCA: was tatsächlich ausgetauscht wird und warum Intransparenz keine Strategie ist

Zwei Regelwerke, eine Marschrichtung. 126 Jurisdiktionen haben das multilaterale CRS-Abkommen unterzeichnet, die Vereinigten Staaten haben weder dieses noch etwas Vergleichbares unterschrieben, und ab 2026 kommen Kryptowerte hinzu. Der ehrliche Rat in diesem Abschnitt ist sein eigentlicher Zweck. Es gibt kein Versteck, auf dem sich ein Plan aufbauen ließe, und es gab nie eines.

Zuletzt geprüft Juli 2026

Was tatsächlich zutrifft

  • Beides ist nicht dasselbe, und der Unterschied läuft auf Asymmetrie hinaus. FATCA ist einseitiges US-Recht. Ausländische Finanzinstitute melden dem IRS Konten, die von US-Personen gehalten werden, abgesichert durch die Drohung einer Quellensteuer von 30 % auf Zahlungen aus US-Quellen und umgesetzt über rund 113 zwischenstaatliche Abkommen. Der CRS funktioniert anders. Er ist multilateral und wechselseitig. Die teilnehmenden Jurisdiktionen erheben Kontodaten über die Steueransässigen der jeweils anderen und tauschen sie jedes Jahr automatisch aus.
  • 126 Jurisdiktionen hatten das Multilateral Competent Authority Agreement zum CRS unterzeichnet, Stand der OECD-Statusliste vom 13. März 2025. Die Vereinigten Staaten gehören nicht dazu, und das ist die folgenreichste Tatsache dieses gesamten Abschnitts. Die USA erhalten unter FATCA Daten über ihre eigenen Steuerpflichtigen, melden aber im Gegenzug keine Konten von Nicht-US-Personen nach dem CRS. Deshalb ist es inzwischen eine vertretbare Feststellung und keine Provokation mehr, die USA als größte Steueroase der Welt zu bezeichnen. Die Lücke bei der Gegenseitigkeit ist real. Aber sie ist eine Lücke in der Infrastruktur, kein Freibrief.
  • Nicht auf der MCAA-Liste zu stehen bedeutet nicht, außerhalb des CRS zu stehen. Hongkong ist eine am CRS teilnehmende Jurisdiktion, die Daten auf Grundlage bilateraler Abkommen zwischen den zuständigen Behörden austauscht und nicht über das multilaterale Instrument. Nicht auf der MCAA-Liste zu stehen und keine Daten auszutauschen sind zwei verschiedene Aussagen. Wer sie verwechselt hat, hat dafür bezahlt.
  • Kryptowerte stehen seit dem 1. Januar 2026 nicht mehr außerhalb des Systems. Das Crypto-Asset Reporting Framework der OECD und der geänderte CRS, bekannt als CRS 2.0, sind beide am 1. Januar 2026 in Kraft getreten, die ersten Meldungen an die nationalen Behörden sind 2027 fällig. Der CRS 2.0 erfasst zudem bestimmte E-Geld-Produkte, digitale Zentralbankwährungen und mittelbare Krypto-Engagements, die über Derivate und Investmentvehikel gehalten werden.
  • So steht es um die CARF-Zusagen, nach der Liste des Global Forum der OECD, zuletzt aktualisiert am 23. Juni 2026. 46 Jurisdiktionen werden bis 2027 erstmals Daten austauschen. Dazu zählen das Vereinigte Königreich, alle aufgeführten EU-Mitgliedstaaten, die Kaimaninseln, Guernsey, Jersey, die Isle of Man, Liechtenstein, Japan, Brasilien und Südafrika. Weitere 29 folgen bis 2028, darunter die Schweiz, Singapur, Hongkong, die VAE, die Bahamas, Bermuda, die BVI, Panama, Kanada, Australien, Zypern, Mauritius, die Seychellen und Thailand. Genau eine Jurisdiktion hat sich erst für 2029 verpflichtet: die Vereinigten Staaten. Fünf Jurisdiktionen, die das Global Forum als CARF-relevant einstuft, haben überhaupt keine Zusage gemacht: Argentinien, El Salvador, Georgien, Indien und Vietnam.
  • Hier die ehrliche Feststellung. Intransparenz war nie eine Strategie, und sie ist auch heute keine. Jede Struktur, die darauf beruhte, dass ein Konto unsichtbar bleibt, ist zerlegt worden. Der CRS hat das ab 2017 getan. Die Register der wirtschaftlich Berechtigten haben es getan. Die Substanzanforderungen haben es getan. Nun bringt CARF die Arbeit zu Ende. Was überlebt, ist nicht Verschleierung, sondern Substanz. Das heißt: tatsächlich dort leben, wo Sie zu leben angeben, dort tatsächlich zahlen, was fällig ist, und einen echten Grund für die Struktur haben, der über bloßes Unsichtbarbleiben hinausgeht. Die Jurisdiktionen, die noch immer keine Daten austauschen, sind ausnahmslos Orte, denen keine UHNW-Familie ernsthaftes Vermögen anvertrauen würde. Das ist kein Zufall. Es ist genau der Tausch, den das System erzwingen sollte.

Jurisdiktion für Jurisdiktion

Vereinigte Staaten mittel
Die Vereinigten Staaten haben das CRS-MCAA nicht unterzeichnet. Sie sind das einzige große Finanzzentrum außerhalb des multilateralen Systems. Über rund 113 IGAs erhalten sie unter FATCA Daten über US-Personen, doch die wechselseitige Meldung von Konten von Nicht-US-Personen ist begrenzt und hängt vom jeweiligen Abkommen ab. Zu ersten CARF-Austauschen haben sie sich erst für 2029 verpflichtet, später als jede andere Jurisdiktion mit Zusage. Die Asymmetrie ist hier real. Sie als Plan zu behandeln, ist es nicht, denn die USA sind keine Jurisdiktion, in der eine nicht-amerikanische Familie steuerlich ansässig werden kann, ohne zugleich in den USA mit dem Welteinkommen steuerpflichtig zu werden.
Hongkong niedrig
Dies ist eine am CRS teilnehmende Jurisdiktion, die Informationen jedoch auf Grundlage bilateraler Abkommen zwischen den zuständigen Behörden austauscht und nicht über das multilaterale MCAA. Deshalb erscheint Hongkong nicht auf der Liste der MCAA-Unterzeichner. Zu ersten CARF-Austauschen hat es sich bis 2028 verpflichtet. Es ist ein nützliches Beispiel dafür, warum „nicht auf der Liste“ niemals als „tauscht keine Daten aus“ gelesen werden sollte.
Georgien mittel
Georgien hat das CRS-MCAA unterzeichnet. Zugleich ist es eine von nur fünf Jurisdiktionen, die das Global Forum als CARF-relevant einstuft und die sich nicht zur Umsetzung von CARF verpflichtet haben, neben Argentinien, El Salvador, Indien und Vietnam. Das fällt ins Gewicht, weil Georgien bei Einwohnern mit Kryptobeständen beliebt ist. Diese Lücke wird sich weit eher schließen als vergrößern.
Schweiz, Singapur, VAE niedrig
Alle drei haben das CRS-MCAA unterzeichnet. Alle drei tauschen Daten aus. Alle drei haben sich zu ersten CARF-Austauschen bis 2028 verpflichtet. Ihre historische Verbindung mit dem Bankgeheimnis ist 15 Jahre veraltet, und in einem Ansässigkeitsstreit sollte sie als Reputationsrisiko gelten, nicht als Vorteil.
Kaimaninseln, Guernsey, Jersey, Isle of Man niedrig
Diese Jurisdiktionen haben den CRS unterzeichnet und gehören zur führenden CARF-Gruppe mit ersten Austauschen bis 2027, also vor der Schweiz, Singapur und den VAE. Die Offshore-Zentren, die in der öffentlichen Wahrnehmung am stärksten mit Verschwiegenheit verbunden werden, setzen heute mit am frühesten und vollständigsten um. Und zwar genau deshalb, weil ihr Geschäftsmodell davon abhängt, auf keiner schwarzen Liste zu erscheinen.
Was schiefgehen kann
  • Der CRS meldet die steuerliche Ansässigkeit genau so, wie Sie sie in der Selbstauskunft angeben. Eine Ansässigkeit zu bescheinigen, die Ihre tatsächlichen Verhältnisse nicht tragen, gilt als falsche Selbstauskunft. In vielen Jurisdiktionen ist das eine Straftat, und es ist der schnellste Weg, aus einer Steuerfrage eine Strafsache zu machen.
  • Eine CRS-Meldung ist keine Steuerfestsetzung. Sie ist ein Ansatzpunkt. Die Daten erreichen Ihre heimische Steuerbehörde, werden abgeglichen und lösen eine Nachfrage aus. Zwischen Meldung und Nachfrage können Jahre vergehen, weshalb viele Stille mit Sicherheit verwechseln.
  • Die Meldung beherrschender Personen durchschaut Strukturen. Trusts, Stiftungen und passive Holdinggesellschaften werden gemeldet, samt namentlicher Nennung ihrer Treugeber, Protektoren, Begünstigten und beherrschenden Personen. Der Rechtsträger verbirgt die natürliche Person nicht. Er fügt dem Formular nur eine weitere Zeile hinzu.
  • Kryptobörsen melden seit dem 1. Januar 2026, die ersten Austausche erfolgen 2027. Faktisch wirkt das rückwirkend, denn die Daten für 2026, die 2027 gemeldet werden sollen, werden bereits jetzt erhoben. Wer auf eine weitere Schonfrist setzt, ist schon ein Jahr im Rückstand.
  • Mehrere Steueransässigkeiten gleichzeitig zu beanspruchen ist ein Warnsignal, keine Absicherung. Zwei Jurisdiktionen, die jeweils eine Selbstauskunft erhalten, in der die andere genannt wird, sind das klassische Profil, das auf beiden Seiten Prüfungen auslöst.
  • Die verbliebenen Jurisdiktionen, die keine Daten austauschen, stehen aus einem Grund außerhalb des Systems. Dort arbeitet keine seriöse Bank. Das ist die Ursache und kein Versehen, und es wird sich nicht zu Ihren Gunsten ändern.

Häufige Fragen

Wird meine ausländische Bank mein Konto an die Steuerbehörde in meiner Heimat melden?

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit. Der CRS ist multilateral und wechselseitig. Die teilnehmenden Jurisdiktionen erheben Kontodaten über die Steueransässigen der jeweils anderen und tauschen sie jedes Jahr automatisch aus. 126 Jurisdiktionen hatten das multilaterale CRS-Abkommen unterzeichnet, Stand der OECD-Statusliste vom 13. März 2025. Eine Meldung ist allerdings keine Steuerfestsetzung. Sie ist ein Ansatzpunkt, den Ihre heimische Steuerbehörde mit den eigenen Daten abgleicht und Jahre später aufgreifen kann. Genau diese Lücke zwischen Meldung und Nachfrage führt dazu, dass viele Stille mit Sicherheit verwechseln.

Sind die Vereinigten Staaten wirklich eine Steueroase, weil sie nicht am CRS teilnehmen?

Das ist inzwischen eine vertretbare Feststellung und keine Provokation mehr. Die USA haben weder das multilaterale CRS-Abkommen noch etwas Vergleichbares unterzeichnet. Unter FATCA erhalten sie über rund 113 zwischenstaatliche Abkommen Daten über US-Personen, melden im Gegenzug aber keine Konten von Nicht-US-Personen. Die Lücke bei der Gegenseitigkeit ist real. Sie ist allerdings eine Lücke in der Infrastruktur, kein Freibrief. Eine nicht-amerikanische Familie kann in den USA nicht steuerlich ansässig werden, ohne zugleich mit dem Welteinkommen in den USA steuerpflichtig zu werden. Zu ersten CARF-Austauschen haben sich die USA erst für 2029 verpflichtet.

Gibt es noch Länder, in denen mein Bankkonto nicht gemeldet wird?

In der Praxis keines, in dem Sie Geld halten wollten. Die Jurisdiktionen, die noch immer keine Daten austauschen, sind ausnahmslos Orte, denen keine ernsthafte Familie ihr Vermögen anvertrauen würde. Sie tauschen nichts aus, weil dort niemand Seriöses Bankgeschäfte betreibt. Das ist der Grund und kein Versehen, und es wird nicht zu Ihren Gunsten behoben werden. Intransparenz war nie eine Strategie. Jede Struktur, die darauf beruhte, dass ein Konto unsichtbar bleibt, ist bereits zerlegt worden.

Jetzt, da wir 2026 schreiben: Meldet mich meine Kryptobörse dem Finanzamt?

Ja. Das Crypto-Asset Reporting Framework der OECD und der geänderte CRS, bekannt als CRS 2.0, sind beide am 1. Januar 2026 in Kraft getreten, die ersten Meldungen an die nationalen Behörden sind 2027 fällig. In der Wirkung ist das rückwirkend, denn die Daten für 2026, die 2027 gemeldet werden, werden gerade jetzt erhoben. Wer von einer weiteren Schonfrist ausgeht, ist schon ein Jahr im Rückstand. Der CRS 2.0 erfasst außerdem bestimmte E-Geld-Produkte, digitale Zentralbankwährungen und mittelbare Krypto-Engagements über Derivate.

Bleibt mein Name aus der Meldung heraus, wenn ich meine Konten über einen Trust oder eine Offshore-Gesellschaft halte?

Nein. Die Meldung beherrschender Personen durchschaut Strukturen. Trusts, Stiftungen und passive Holdinggesellschaften werden gemeldet, zusammen mit ihren Treugebern, Protektoren, Begünstigten und beherrschenden Personen, jeweils namentlich. Der Rechtsträger verdeckt die natürliche Person nicht. Er fügt dem Formular lediglich eine Zeile hinzu. Was den CRS übersteht, ist Substanz, nicht Verschleierung. Das heißt: dort leben, wo Sie zu leben angeben, dort zahlen, was fällig ist, und einen Grund für die Struktur haben, der über Unsichtbarkeit hinausgeht.

Was passiert, wenn ich im Bankformular eine steuerliche Ansässigkeit angebe, die nicht meinem tatsächlichen Wohnort entspricht?

Der CRS meldet die steuerliche Ansässigkeit genau so, wie Sie sie in der Selbstauskunft angeben. Eine Angabe, die Ihre tatsächlichen Verhältnisse nicht tragen, ist damit eine falsche Selbstauskunft. In vielen Jurisdiktionen ist das eine Straftat, und es ist der schnellste Weg von einer Steuerfrage zu einer Strafsache. Zwei Ansässigkeiten zu nennen ist ebenfalls keine Absicherung. Zwei Jurisdiktionen, die jeweils eine Selbstauskunft mit dem Namen der anderen erhalten, sind das klassische Profil, das in beiden Ländern Nachfragen auslöst.

Quellen (5)