Steuerinformationen

Trusts vs. Stiftungen: die strukturelle Entscheidung der grenzüberschreitenden Familie

Ein Trust ist ein Rechtsverhältnis. Eine Stiftung ist eine juristische Person. Diese eine Unterscheidung bestimmt alles Weitere. Sie prägt, ob ein Gericht eines Civil-Law-Systems das Gebilde anerkennt, ob es das Pflichtteilsrecht übersteht, wie es bei der Ankunft in einem neuen Land besteuert wird und ob die Familie, die damit leben muss, es überhaupt verstehen kann.

Zuletzt geprüft Juli 2026

Was tatsächlich zutrifft

Der begriffliche Unterschied ist nicht kosmetisch. Ein Trust trennt das rechtliche Eigentum, gehalten vom Trustee, vom wirtschaftlichen Eigentum, das den Begünstigten zusteht. Er hat keine eigene Rechtspersönlichkeit. Er ist schlicht ein Bündel von Pflichten, die die Begünstigten durchsetzen können. Eine Stiftung funktioniert anders. Sie ist ein trägerloser Rechtsträger, der sein Vermögen im eigenen Namen vollumfänglich besitzt. Sie hat einen Stiftungsrat statt eines Trustees, und ihre Begünstigten haben typischerweise schwächere Durchsetzungsrechte. Common-Law-Systeme verstehen das Erste intuitiv. Civil-Law-Systeme, die geteiltes Eigentum in der Regel nicht kennen, verstehen das Zweite.
Das Haager Übereinkommen vom 1. Juli 1985 über das auf Trusts anzuwendende Recht und über ihre Anerkennung ist es, was einem Trust den Weg in Civil-Law-Gebiete öffnet. Seine Reichweite ist allerdings geringer, als die meisten annehmen. Es hat nur 14 Vertragsparteien: Australien, Kanada, China (für die SVZ Hongkong), Zypern, Italien, Liechtenstein, Luxemburg, Malta, Monaco, die Niederlande, Panama, San Marino, die Schweiz und das Vereinigte Königreich. Die Vereinigten Staaten und Frankreich haben es unterzeichnet, aber nie ratifiziert. Deutschland, Spanien, Österreich, Belgien, Portugal und die nordischen Länder sind überhaupt keine Vertragsparteien. Das heißt: Ein Trust, der in Madrid oder München ankommt, wird, wenn überhaupt, nach allgemeinen Grundsätzen des internationalen Privatrechts anerkannt und nicht kraft Staatsvertrag.
Das Übereinkommen vereinheitlicht das Trustrecht nicht und verdrängt keine zwingenden lokalen Vorschriften. Artikel 15 wahrt ausdrücklich die zwingenden Bestimmungen des Forums, einschließlich Pflichtteilsrecht, Ehegüterrecht und Gläubigerschutz. Ratifikation bedeutet, dass ein Civil-Law-Gericht die Anerkennung des Trusts nicht schlicht verweigern wird. Sie bedeutet nicht, dass der Trust gewinnt.
Das Pflichtteilsrecht ist hier das eigentliche Schlachtfeld, und es ist keine Formalie. Die meisten Civil-Law-Systeme reservieren feste Anteile am Nachlass für die Kinder und häufig für den überlebenden Ehegatten, unabhängig davon, was das Testament sagt. Dieser Pflichtteil beträgt bei mehreren Kindern üblicherweise die Hälfte oder mehr. Offshore-Trustjurisdiktionen, darunter Jersey, Guernsey, Cayman, die BVI, die Bahamas, die Cookinseln und Nevis, haben Firewall-Bestimmungen erlassen. Diese erklären, dass sich die Wirksamkeit von Übertragungen in den Trust nach lokalem Recht richtet und dass ausländische Pflichtteilsurteile dort nicht vollstreckt werden. Die Firewall schützt das in dieser Jurisdiktion gehaltene Vermögen. Für Vermögenswerte oder Personen, die sich im Pflichtteilsland selbst befinden, leistet sie sehr wenig.
Stiftungen existieren gerade deshalb, um das Anerkennungsproblem zu lösen, und die gängigen Vehikel unterscheiden sich in wesentlichen Punkten. Die liechtensteinische Stiftung ist die älteste und institutionell am besten unterstützte Form, mit einem Mindestkapital von CHF 30.000, einem gut entwickelten Rechtsbestand und Gerichten, die sie verstehen. Die panamaische Privatinteressenstiftung verlangt USD 10.000, kostet im laufenden Betrieb deutlich weniger und trägt das Reputationsprofil ihrer Jurisdiktion. Jersey, Guernsey, die Bahamas, Cayman, Nevis, Malta und die Niederlande mit ihrer stichting bieten alle gesetzlich geregelte Stiftungen an. Mehrere davon wurden ausdrücklich für Familien geschaffen, die einen Rechtsträger wollen, den ein Civil-Law-Gericht ganz ohne Haager Prüfung anerkennt.
Die Wahl läuft meist auf vier Fragen hinaus, die in dieser Reihenfolge zu stellen sind. Erstens: Wo wird die Familie tatsächlich leben und sterben, in einem Common-Law-Land oder in einem Civil-Law-Land? Zweitens: Ist das Pflichtteilsrecht für diese Familie eine reale Frage? Drittens: Wie viel Kontrolle muss der Stifter behalten, und kann die Jurisdiktion das über ein Reserved-Powers-Regime abbilden, ohne dass die Struktur zusammenbricht? Viertens: Wie wird das Vehikel in den Ländern besteuert, in denen die Begünstigten tatsächlich ansässig sein werden? Diese letzte Frage betrifft die Zukunft der Begünstigten, nicht die Gegenwart des Stifters.
An der steuerlichen Behandlung beim Umzug sterben gute Strukturen. Ein Trust, der in einem Land als steuerlich transparent gilt, kann in einem anderen zu einem intransparenten, steuerpflichtigen Rechtsträger werden. Mehrere Civil-Law-Systeme, darunter Frankreich nach Art. 792-0 bis, Spanien und Italien, wenden auf Trusts Durchgriffs- oder pönale Fiktionsregime an, gerade weil sie ihnen misstrauen. Ein Begünstigter, der in ein neues Land zieht, kann dort die Besteuerung der gesamten Struktur auslösen. Für US-Personen ist die Prüfung eine eigene und eine harte. Es geht um die Regeln zu ausländischen Grantor- und Non-Grantor-Trusts, um die Throwback Tax mit ihrem Zinszuschlag auf thesaurierte Erträge und um die Formulare 3520 und 3520-A, deren Sanktionen bei 35 % des betroffenen Betrags beginnen.

Jurisdiktion für Jurisdiktion

Haager Trust-Übereinkommen 1985 mittel: Es gibt 14 Vertragsparteien: Australien, Kanada, China (SVZ Hongkong), Zypern, Italien, Liechtenstein, Luxemburg, Malta, Monaco, die Niederlande, Panama, San Marino, die Schweiz und das Vereinigte Königreich. Die USA und Frankreich haben unterzeichnet, aber nie ratifiziert. Deutschland, Spanien, Österreich, Belgien, Portugal und die nordischen Länder sind überhaupt keine Vertragsparteien. Artikel 15 wahrt die zwingenden Vorschriften des Forums, einschließlich des Pflichtteilsrechts. Anerkennung ist keine Immunität.
Liechtenstein niedrig: Die Stiftung ist eine eigene juristische Person. Sie verlangt ein Mindestkapital von CHF 30.000, steht in einem ausgereiften gesetzlichen Rahmen nach dem PGR und profitiert von Gerichten mit Erfahrung in Familienstreitigkeiten. Liechtenstein ist seit dem 1. April 2006 Vertragspartei des Haager Übereinkommens, erkennt also Trusts an und bietet zugleich Stiftungen. Gründungs- und Jahreskosten liegen höher als in Panama, doch die institutionelle Unterstützung ist deutlich besser. Liechtenstein bietet außerdem einen Trust an, eine vertragliche Gestaltung ohne eigene Rechtspersönlichkeit, für Familien, die die Common-Law-Form innerhalb einer Civil-Law-Jurisdiktion wünschen.
Panama mittel: Die panamaische Privatinteressenstiftung hat eigene Rechtspersönlichkeit, ein Kapitalerfordernis von USD 10.000 und niedrige laufende Kosten. Panama ist seit dem 1. Dezember 2018 Vertragspartei des Haager Trust-Übereinkommens. Der Preis dafür zeigt sich bei Reputation und Bankzugang. Institutionelle Konten für eine panamaische Stiftung zu eröffnen und zu halten ist schwerer und langwieriger als für ein liechtensteinisches oder Jersey-Vehikel, und die Struktur zieht an jedem Berührungspunkt schärfere Prüfung auf sich.
Jersey / Guernsey / Cayman / BVI niedrig: Dies sind die zentralen Common-Law-Trustjurisdiktionen. Jede hat gesetzliche Firewall-Bestimmungen, die ausländische Pflichtteilsansprüche blockieren und die Vollstreckung ausländischer Urteile gegen den Trust verweigern. Jede bietet zudem Reserved-Powers-Regime, mit denen ein Stifter definierte Befugnisse behalten kann, ohne den Trust unwirksam zu machen. Jersey und Guernsey bieten außerdem gesetzlich geregelte Stiftungen. Die Regime STAR auf Cayman und VISTA auf den BVI lösen ein bestimmtes Problem: das operative Familienunternehmen im Trust zu halten, ohne den Trustee zur Diversifikation der Beteiligung oder zum Eingriff in die Geschäftsführung zu zwingen.
Civil-Law-Staaten mit Pflichtteilsrecht (Frankreich, Spanien, Italien, Deutschland, Belgien) hoch: Die Pflichtteile der Kinder können bei mehreren Kindern die Hälfte des Nachlasses oder mehr ausmachen. Diese Anteile gehen der Testierfreiheit vor. Sie können gegen im Land belegene Vermögenswerte durchgesetzt werden, unabhängig von jedem Trust und jeder Stiftung. Frankreich geht weiter und wendet auf Trusts nach Art. 792-0 bis CGI ein pönales Fiktions- und Meldeverfahren an. Die EU-Erbrechtsverordnung (650/2012) erlaubt die Wahl des Rechts der Staatsangehörigkeit für die Erbfolge, und das ist hier das wichtigste Planungsinstrument. Sie bindet jedoch nicht die nicht teilnehmenden Staaten, und die Besteuerung verdrängt sie nicht.
Vereinigte Staaten (Begünstigte) hoch: Ein in den USA ansässiger Begünstigter verändert die Prüfung vollständig. Es sind die Regeln zu ausländischen Grantor- und Non-Grantor-Trusts zu bewältigen. Es gibt die Throwback Tax, die bei Ausschüttungen thesaurierter Erträge einen Zinszuschlag mit sich bringt. Es gibt den PFIC-Durchgriff auf die zugrunde liegenden Beteiligungen. Und es gibt die Formulare 3520 und 3520-A, deren Sanktionen bei 35 % des betroffenen Betrags beginnen. Ist ein Covered Expatriate im Spiel, verlangt § 877A(f) einen Quellensteuerabzug von 30 % auf Ausschüttungen aus Non-Grantor-Trusts, und § 2801 besteuert US-Empfänger mit 40 %.

Was schiefgehen kann

Das Haager Übereinkommen hat nur 14 Vertragsparteien. Weder die USA noch Frankreich gehören dazu. Wird die Familie in Deutschland, Spanien oder Österreich leben, kommt ein Trust in einem Land an, das über keinerlei staatsvertraglichen Rahmen für seine Anerkennung verfügt. Das ist ein Gespräch über Stiftungen, nicht über Trusts.
Ratifikation ist keine Immunität. Artikel 15 wahrt Pflichtteilsrecht, Ehegüterrecht und Gläubigerschutz. Italien erkennt Trusts an und wendet dennoch seine legittima an.
Firewall-Gesetzgebung schützt das Vermögen in der Firewall-Jurisdiktion. Sie schützt keine Villa in der Provence, keinen in Madrid lebenden Begünstigten und keinen Trustee mit einer französischen Tochtergesellschaft. Die Zuständigkeit für den Vermögenswert und die Zuständigkeit für die Person sind zwei verschiedene Fragen, und Pflichtteilsberechtigte werden beide nutzen.
Übermäßige Kontrolle des Stifters ist die häufigste Ursache des Scheiterns. Vorbehaltene Befugnisse, als Weisungen behandelte Letters of Wishes und ein Stifter, der sich über den Trustee hinwegsetzt, laden zu der Feststellung ein, dass der Trust ein Scheingebilde ist. Dann ist die Struktur steuerlich, gegenüber Gläubigern und gegenüber Erben transparent und hat nichts erreicht außer Kosten. Reserved-Powers-Regime bestehen, um solche Kontrolle ordnungsgemäß zu ermöglichen. Sie zu nutzen ist nicht optional.
Strukturieren Sie für den Ort, an dem die Begünstigten sein werden, nicht für den Ort, an dem der Stifter ist. Ein Trust, der für einen Londoner Stifter perfekt funktioniert, wird zu einem französischen Fiktionsproblem, wenn die Tochter nach Paris zieht, und zu einem Problem nach § 3520, wenn der Sohn eine Stelle in New York antritt. Die Mobilität der Begünstigten ist die eigentliche Gestaltungsgrenze.
Ein US-Begünstigter verändert alles, und das wird oft zu spät entdeckt. Throwback Tax, PFIC-Durchgriff und Sanktionen nach 3520/3520-A können den gesamten Nutzen einer Struktur aufzehren. Fragen Sie vor dem Entwurf nach US-Personen, einschließlich Accidental Americans und Green-Card-Inhabern, nicht danach.
Sowohl Trusts als auch Stiftungen werden unter dem CRS vollständig gemeldet, mit namentlicher Nennung von Treugebern, Protektoren, Begünstigten und beherrschenden Personen. Keines von beiden ist ein Instrument der Vertraulichkeit, und jeder Berater, der eines als solches darstellt, verkauft ein Produkt aus dem Jahr 2010.
Das Vehikel muss für diejenigen verständlich sein, die es erben. Strukturen, die nur der Gründer und ein Anwalt je verstanden haben, sind erfahrungsgemäß jene, die die nächste Generation im denkbar schlechtesten Moment zusammenbrechen lässt, meist aus steuerlichen Gründen, die niemand durchgerechnet hat.

Häufige Fragen

Was ist der Unterschied zwischen einem Trust und einer Stiftung?

Ein Trust ist ein Rechtsverhältnis. Eine Stiftung ist eine juristische Person. Der Trust trennt das rechtliche Eigentum, gehalten vom Trustee, vom wirtschaftlichen Eigentum, das den Begünstigten zusteht. Er hat keine eigene Rechtspersönlichkeit. Eine Stiftung besitzt ihr Vermögen im eigenen Namen vollumfänglich und wird von einem Stiftungsrat statt von einem Trustee geführt. Common-Law-Systeme verstehen das Erste intuitiv. Civil-Law-Systeme, die geteiltes Eigentum in der Regel nicht zulassen, verstehen das Zweite. Diese eine Unterscheidung bestimmt Anerkennung, Pflichtteilsrecht und Besteuerung.

Schützt ein Trust mein Vermögen vor dem Pflichtteilsrecht in Frankreich oder Spanien?

Nicht das Vermögen, auf das es am meisten ankommt. Offshore-Firewall-Jurisdiktionen wie Jersey, Guernsey, Cayman, die BVI, die Bahamas, die Cookinseln und Nevis verweigern die Vollstreckung ausländischer Pflichtteilsurteile. Dieser Schutz reicht jedoch nur auf Vermögen, das tatsächlich in dieser Jurisdiktion gehalten wird. Eine Villa in der Provence oder ein in Madrid lebender Erbe bleiben im Zugriff des lokalen Pflichtteils, der bei mehreren Kindern üblicherweise die Hälfte des Nachlasses oder mehr beträgt. Die EU-Erbrechtsverordnung 650/2012, die Ihnen erlaubt, für die Erbfolge Ihr Heimatrecht zu wählen, ist das verlässlichere Instrument. Aus der Besteuerung bringt sie Sie allerdings nicht heraus.

Wird ein Offshore-Trust unter dem CRS gemeldet, oder ist er vertraulich?

Er wird gemeldet, und er ist nicht vertraulich. Nach dem Common Reporting Standard werden sowohl Trusts als auch Stiftungen vollständig gemeldet, mit namentlicher Nennung von Treugebern, Protektoren, Begünstigten und beherrschenden Personen gegenüber deren Steuerbehörden. Keines der beiden Vehikel ist ein Instrument des Datenschutzes, und jeder Berater, der eines als solches darstellt, verkauft ein Produkt, das es seit etwa 2010 nicht mehr gibt. Gestalten Sie diese Vehikel für legitime Nachfolge und Anerkennung, nicht für Geheimhaltung. Die Eigentümerdaten werden ohnehin ausgetauscht.

Ich bin US-Begünstigter eines ausländischen Trusts. Was schulde ich?

Möglicherweise sehr viel. Die Prüfung ist hier eine eigene, und sie ist hart. US-Begünstigte ausländischer Non-Grantor-Trusts treffen die Throwback Tax mit einem Zinszuschlag auf Ausschüttungen thesaurierter Erträge sowie der PFIC-Durchgriff auf die zugrunde liegenden Beteiligungen. Die Formulare 3520 und 3520-A tragen Sanktionen, die bei 35 % des betroffenen Betrags beginnen. Ist ein Covered Expatriate in der Struktur, verlangt § 877A(f) einen Quellensteuerabzug von 30 % auf Ausschüttungen aus Non-Grantor-Trusts, und § 2801 besteuert US-Empfänger mit 40 %. Legen Sie jede US-Person offen, einschließlich Accidental Americans und Green-Card-Inhabern, und zwar vor dem Entwurf. Nicht danach.

Liechtensteinische Stiftung oder panamaische Stiftung? Wofür sollte ich mich entscheiden?

Das hängt davon ab, wie viel institutionelle Unterstützung und Bankzugang Sie brauchen. Die liechtensteinische Stiftung ist das älteste und am besten unterstützte Vehikel. Sie verlangt ein Mindestkapital von CHF 30.000 und bringt ausgereiftes Recht sowie Gerichte mit, die sie verstehen. Liechtenstein ist zudem seit dem 1. April 2006 Vertragspartei des Haager Trust-Übereinkommens. Die panamaische Privatinteressenstiftung verlangt USD 10.000 und kostet im laufenden Betrieb deutlich weniger. Ihre Jurisdiktion zieht jedoch verschärfte Prüfung auf sich. Institutionelle Bankkonten zu eröffnen und zu halten ist an jedem Berührungspunkt schwerer und langwieriger.

Kann ich die Kontrolle über den von mir errichteten Trust behalten?

Definierte, förmlich ausgestaltete Kontrolle. Kein informelles Übersteuern. Ein Stifter, der Letters of Wishes als Weisungen behandelt und dem Trustee widerspricht, lädt zur Feststellung eines Scheingebildes ein. Dann wird die Struktur steuerlich, gegenüber Gläubigern und gegenüber Erben transparent. Erreicht hat sie dann nichts außer Kosten. Der richtige Weg ist ein Reserved-Powers-Regime. Jersey, Guernsey, Cayman und die BVI bieten alle eines an, und es erlaubt einem Gründer, definierte Befugnisse zu behalten, ohne den Trust unwirksam zu machen. Es zu nutzen ist nicht optional.

Quellen (2)